近日，一些优酷用户在使用手机App进行投屏时，发现不能直接投屏。用户点开APP右上方投屏按钮后仅能试看几分钟，如果想继续，就要开通酷喵VIP看全片。“投屏收费”由此引发争议。
不少网友表示，自己已经购买会员，用手机APP投屏，为什么还要再多花钱？如此是否合理？优酷此举，被指摘“吃相难看”。
眼下，投屏技术日益成熟，在万物互联的趋势下，大小屏之间的协同衍生出更多价值。投屏付费背后，实际上是关于电视、手机边界在投屏中交互后产生的分歧。业内人士分析，一个用户有多个终端将会是常态，二次收费这种商业模式值得商榷。
手机投屏付费引争议
“奔着热门电视剧去的，结果突然搞出不能投屏的事，VIP还有啥意义”，一位来自北京的追剧爱好者何立说。平常他习惯下班之后坐在沙发上打开电视，享受一下追剧的快乐。然而他最近发现，如果投屏到电视上看剧，需要再买一个酷喵VIP。
目前，用户通过88VIP或单独付费购买的优酷VIP会员，价格为连续包月25元、连续包年238元，若希望在电视端完整观看，需要付费成为酷喵VIP，连续包月35元、连续包年348元。这意味着用户需要每月多花10元，每年多花110元。
经查询，目前在平台上，部分独播剧投屏时只能观看6分钟，如果想要继续观看就要开通酷喵会员，不少非独播剧等影视资源可以正常投屏。在投屏页面，会有提示下载酷喵影视的字样出现。
此前其他视频会员因超前点播、会员涨价等引发讨论和争议。这次又出现投屏观看热门影视剧付费问题，很多用户觉得难以接受。
此外，关于投屏的投诉中还有投屏出现广告不能取消、诱导消费者下载电视端付费、某些平台并不能投屏到特定电视品牌以及擅自修改VIP权益等内容。
根据公开报告显示，44.8%的用户通过手机、平板电脑投屏功能连接电视。另据投屏统计数据，每天有千万用户使用投屏，并且每天平均投屏次数有7次，时长达到2小时。
资深工程师袁博告诉中国新闻周刊，投屏是较为成熟的技术，指的是通过某种技术方法将设备A的画面实时显示到另一个设备B屏幕上，现在多是通过无线投屏方式，一键即可达到。
“现在很多年轻人追剧用手机，有不少人通过投屏到电视来看，因为电视屏幕更大，效果更好，影视领域是投屏应用聚焦的场景，使用范围最大，最普遍。”流媒体网CEO张彦翔表示。此次优酷对投屏收费引发消费者关注，一下子将这种投屏场景和消费者拉到了对立的位置上。实际上，投屏在日常生活中，比如开会办公或者共享屏幕内容的场景中也非常普遍。此前投屏也被各个平台默许，并通过各类协议、硬件来支持用户投屏。
投屏后二次收费是否合理
此次投屏收费风波中，消费者的质疑在于，手机投屏功能是手机和电视自带的功能，与平台方没有关系，这是否侵害消费者的权益。
袁博观察到，一个用户有多个终端会是常态，商业模式如何设置才能不影响用户体验是需要思考的。用户购买APP的服务和内容，在版权方并没有向应用APP按终端类型收费的前提下，APP是否应该独立收费？投屏功能并不是新的功能，利用现有协议和技术对用户二次收费，这种商业模式值得商榷。
中关村现代信息消费应用产业技术联盟副秘书长包冉则认为，通过投屏收费，这是个商业行为，此前在用户协议中有过约束，收费没有问题。在商业逻辑上合理，然而站在消费者的立场，是否合情，他表示需要进一步思考和商榷。
中国政法大学传播法研究中心副主任朱巍告诉中国新闻周刊，收费是否合理，首先要看协议内容，如果有协议的话要按照协议来进行收费，但需要格外注意协议的具体细则，是否涉及投屏使用需额外付费的问题。如果协议中对这个问题的说明较为模糊，那么很有可能产生违法违规问题。
根据平台页面显示，该会员服务协议的版本生效日期标注为2021年11月24日，在这款协议中平台表示调整、优化部分条款的表述，删除了部分有争议条款，使权利义务描述更清晰，避免理解歧义。
“如果协议中限制说不能在电视端观看，那么具体的传播方式和渠道限制是否有说明，使用哪种网络传输信号、哪种尺寸的电视能否明晰，实际上这有可能侵害了消费者的知情权，自由选择的权利，还有就是涉及公平交易权利”，朱巍补充说，协议的内容有过更改，那么在更改之前是否有通知到消费者很重要。现在等于让消费者通过特定硬件接口进入，这个原本是属于消费者的权利。
万商天勤律师事务所合伙人张烽指出，服务协议采取列举式约定服务方式，如果列举加否定式规定，而且这个规定是在VIP会员购买时就已经如此约定，不是在用户购买VIP权益后修改的，那么从这个约定来看，VIP权益确实不包括电视端，那么优酷可以针对VIP会员另行收费。他说，如果消费者认为不合理，需要有相应的事实依据和法律依据。
张烽分析，在使用投屏到电视端这个问题上，其与手机端、平板端、电脑端可能有所不同，因为这三者可能需要作相应的开放和维护，而电视端则只需要简单加个投屏功能，而投屏本身并不需要太多额外开发和维护（甚至很多手机出厂后即自带投屏功能，当然是否与内容方兼容是一个问题），另行收费可能不太合理，如果这个逻辑成立，可以认为公平交易权受到了侵害。
把投屏做成生意，一鱼多吃？
根据公开数据显示，2021年银河奇异果、云视听极光APP下载量不足50%，并且OTT大屏视频会员覆盖率仅为28.34%，会员规模仅达到8500万台。总体而言，大屏视频会员的增长潜力仍有空间。
张彦翔指出，严格来说这次“投屏付费”，也不能说是为投屏付费，或许更多还是为大屏会员用户引导做尝试，即推动安装电视端APP。他进一步分析，投屏在不同屏的播放所涉及的最大问题在于版权问题，并非所有影片都有权利能投屏到电视上，投屏作为用户的自发行为，实际上很难从产品上去监控，因此只能通过内容端来进行限制。
实际上，此前也有过因版权保护而出现投屏受限的情况。2020年，优酷也曾以不正当竞争为由起诉万凯达公司。这家公司经营一款名为“电视控”的软件，可以将平台内容投屏到电视，最终被判赔偿优酷86.5万元。
张彦翔谈到，这次平台通过一些独家剧集进行试水，也是在看市场上用户的接受度。这背后也反映出长视频平台所面临的市场压力，平台试图寻找一些新商业模式的可行性。
乐视工作人员告诉中国新闻周刊，投屏内容是否付费，应该是基于小屏投屏时的内容决定的。该工作人员指出，客厅作为目前消费者观看的娱乐内容主要场景，一块大屏无论是画质与音效都优于其他移动设备。移动化更强的小屏则是内容的聚集地，如何打通大小屏幕之间的壁垒成为近年投屏行业主要发力点。
“这更多的像是一个战术行为，实际上平台方并未付出更多成本，在市场上，真正能够区分大小屏进行版权售卖的内容多为一些热播剧，头部大片”，包冉提到。
“如果这个市场不存在增量，只有存量，这样‘一鱼多吃’实际上很不利于整个商业生态的发展，人为地设置‘路障’最后让消费者买单是不对的”，朱巍反问，未来万物互联，接收器、CPU和运算都在云端，内容产出后多终端使用是大势所趋，以后车载屏幕、可穿戴设备是否都需要额外付费呢？内容平台还是要以内容为王，做好生态，而不是面向消费者“杀鸡取卵”。
作者：孟倩
京公网安备 11010802035086号